生活在一个范式转变:回顾反应一种新的科学

(这是一系列与下周十周年的一系列帖子中的第二个帖子。该以前的文章涵盖了自本书出版以来的发展;的下一个包括它的未来。)

“你在毁掉古希腊时代的数学遗产!”一位杰出的数学物理学家刚刚满怀激情地对我说一种新的科学是十年前出版的。我解释说,我写这本书不是为了毁灭任何东西,事实上,我花了这么多年的时间努力为人类的知识添加我希望是一个重要的新篇章。顺便说一下,我们可以从它的存在来猜测Mathematica-我个人恰好是数学传统的忠实粉丝。

不过,他接着解释说,这本书的要点肯定是错的。如果他们没有错的话,他们一定是以前做过的。谈话来来回回。我认识这个人很多年了,他的感情之深令我惊讶。毕竟,我才是那个在这本书上花了十年时间的人。为什么他是那个对此如此激动的人?

然后我意识到:这就是范式转变听起来像什么近距离和个人。

多年来,我一直是科学史的忠实学生,所以我认为我知道其中的规律。但让这一切在我身边展开是不一样的。

在过去的20年里,我一直在构建这本书中的科学。我对自己发现的许多东西感到惊讶——几乎是震惊。我知道向全世界传达这一切并不容易。

在早期,我只是做了科学家通常做的事情,发表论文在学术期刊上发表文章,在学术会议上发表演讲。这一切都进行得很顺利。但在我建成之后Mathematica,我开始能够越来越快地发现事物。我玩得很开心。很快我就有了几十篇甚至几百篇学术论文的材料。更重要的是,我发现的东西开始结合在一起,给了我一种全新的思维方式。

我要拿这些东西做什么?我想我可以把这一切都留给自己。毕竟,那时我已经是一家成功公司的首席执行官了,我肯定不是靠发表研究论文来谋生的。但我认为我所做的事情很重要,我真的很喜欢这个想法,让其他人有机会分享我所发现的事物的乐趣。所以我必须想出一种方式来传达这一切。在几十个领域的期刊上发表大量零碎的学术论文是行不通的。相反,似乎最好的方法就是尽可能多地弄清楚,然后以一种连贯的方式把它呈现给世界。这实际上意味着我必须写一本书。

早在1991年,我想我可能要花一年,或者两年的时间来做这件事。但我发现了越来越多的东西。最后,花了将近11年的时间,我终于完成了我的计划一种新的科学

但这本书是写给谁的呢?考虑到我付出的所有努力,我认为我应该让它尽可能广泛地传播。我相信我可以发明一些复杂的技术形式主义来描述事物。但我给自己定了一个目标,就是用简单的语言和图片来解释我的发现。事实证明,无数次这样做帮助我理清了自己的思路。但它也使更多的人能够阅读和理解这本书。

我很清楚,这一切都与科学领域的常规模式大不相同。大多数时候,前线研究首先在为专家撰写的学术论文中进行描述。当它被写进书里的时候——尤其是那些通俗易懂的书——它已经不是什么新东西了,而且通常都被淡化了。但对我来说,多年的前沿发现首先会被描述在一本通俗易懂的书中。

即使在这一边前言我写这本书的时候,我表达了对专家科学家会如何反应的担忧。但我个人认为这是值得的。当这本书出版时,它的大部分内容确实是引人注目的。对我来说,最重要的是,有很多人能够阅读和理解这本书。事实上,很多人特别感谢我写了这本书,这样他们就能接触到这本书。

许多专家科学家也对这本书非常感兴趣。但正如我所预料的那样,有一部分人只是假设畅销书里的任何东西都不可能是真正重要的新科学——而且基本上就此打住了。

然后还有其他人似乎似乎无关紧要;他们对自己的方式和思考科学的方式感到满意,他们不感兴趣 - 至少在那时候 - 在任何特定的新想法的注入。

但那些工作在某种程度上与书中讨论的问题直接相关的人呢?我不得不说,总的来说,我预计这些人会做出非常积极的反应。毕竟,我把所有这些细致的工作都投入到研究他们感兴趣的东西上——我相信我已经得出了一些令人兴奋的结果。更重要的是,我个人认识很多这样的人,他们中的很多人都从我大约15年前发展复杂系统研究领域的努力中受益匪浅。

所以像我在这篇文章开头描述的那样的讨论一开始让人感到震惊。当然,我当过几年学者,所以我很清楚这个职业中常见的争吵和背后中伤。但这是不同的:这些人不知怎么地对我的所作所为深感不安。

其中一些比较老练和直率的人对我很直白,至少在我面前是这样。通常情况下,他们的反应有表面原因,也有更深层次的原因。有时表面原因与内容有关,有时则与形式有关。讨论内容的人分为两大类。第一类人——尤其是物理学家——说他们感到沮丧的直接原因基本上是“如果你做的是对的,我们整个职业生涯都在找错对象”。第二组人——尤其是那些研究过复杂领域的人——基本上是这样说的:“如果人们相信你所做的一切,那就会盖过我们所做的一切。”

对我来说,也许最令人震惊的是,这些反应往往来自于他们所在领域的一些最知名、最资深的人士。我想在某种程度上,这是一种奉承,但我肯定没有预料到这种不安全感,尤其是因为我认为这是完全没有根据的。是的,我相信新的方法是可行的这就是为什么我花了这么多年的时间来开发它们。但我认为我所做的是对以前所做的工作的补充和补充,而不是取代或推翻它。

然后是形式问题。”你做了一些学术性的事情,但你没有遵守学术规则。”这是真的:我不是一个学者,我没有按照学术界的约束行事;我只是想利用我的资源和我的发现,创造出最好的做事方法。

提出的典型问题是这本书是如何被审查或检查的。在学术界,有“同行评审”是检查任何内容的最终方法。也许在每个人都有无限时间的世界中,没有人根据自己的自身利益运作,这可能是真的。但实际上,同伴审查充满了错误,往往是非常腐败的,甚至在最好的情况下,甚至强烈偏向避免新的想法并保持现状。以及一项工作大,宽阔而复杂的工作一种新的科学,即使它的基本机制似乎完全不切实际。

那么我做了什么呢?这是一个完美主义的大实践。首先,我们构建了一个用于自动化测试的大型系统,以我们多年来开发的系统为模型Mathematica.然后我们开发了一个程序让不同领域的专家看每一页书,尽可能检查每一个细节。那么它是如何运作的呢?令人印象深刻。10年后的今天,书的每一页都被大量的人阅读,每一个计算结果都被多次重复,1280页的书中除了简单的打字错误外,没有发现任何错误。

这本书面临的诸多挑战之一是实际印刷和出版的实用性。早些时候,我曾希望希望希望出版这本书的大型出版商之一能够应对。但过了一段时间,很明显,他们的制作方法和商业模式无法实实在在地处理视觉水平这本书的内容所要求的质量。因此,起初我有点不情愿,决定让Wolfram Media代为出版。

这当然让这本书以更高的质量印刷,并以更低的价格出售。但是这本书的设置显然并没有让一些学者满意——尤其是,我怀疑,因为它清楚地表明,这本书是任何学术网络都无法触及的,无论这个学术网络在学术界多么强大。即使有几次我确实听到这样的话:“我对你书中的某些内容感到非常震惊,我要呼吁我的大学不要使用这些内容。Mathematica”.

如果你看一篇标准的学术论文,它最重要的元素之一总是参考文献列表——原则上是论文中陈述的权威列表。但一种新的科学没有这样的参考书目.对于一些学者来说,这似乎绝对是令人震惊的。我在想什么?我总是考虑历史重要 - 无论是给予信贷,让人更好地了解想法的背景。当我写的时候一种新的科学,我下定决心,我不只是提供无实体的参考资料,而是要努力解开并解释事物的详细历史。

结果是,在这本书后面将近30万字的注释中,有相当一部分是关于历史的。我做了数不清的(通常很吸引人的)初级采访,查阅了数不清的档案——最后,我为自己取得的历史学术成就感到相当自豪。当涉及到传统的参考文献时,我认为与其使用更多的印刷页面,我应该在注释中加入适当的名称和关键字,任何人——即使是在2002年的网络搜索状态下——都可以很容易地找到他们想要的任何主要文献,在更大的深度和更方便从期刊页码列表。

一种新的科学出来后,我不断听到抱怨,说它不是指这个或那个人或一件作品。每次我都会检查。令我沮丧的是,几乎每一个案例都在书中——一个完整的历史故事。并不是说当人们真正读到它的时候,他们不同意我写的历史。事实上,恰恰相反,很多时候,人们告诉我,他们对我的描述的准确和平衡印象深刻,而且他们经常学到新的东西,甚至是一些他们亲身参与的历史。

那么,人们为什么要抱怨呢?我认为,对于学者来说,如果不能扫一眼明确的“参考文献部分”,并看到他们自己撰写的或知道的论文,那是一种莫名其妙的迷失。但我很确定,与其说是功能问题,不如说是情感问题。作为一个迹象,在这本书出版后,我们做了一个实验,把2600本书的列表放到网上——标准的学术参考格式我在写作中用到的一种新的科学.从我们的网络统计数据中,我们知道,使用这方面的人们比例如一章值得一章的历史记录的在线版本。(即便如此,作为完整性,我希望有一天能够将我的所有文件档案联系到在线书籍。)

我想,这本书另一个不受一些学者喜爱的特点是,它的发行引起了强烈的积极反响。几天之内,媒体上就出现了数百篇文章来描述这本书中的观点,而记者们在理解这本书的内容方面往往做得非常出色。然后,基本上是稍晚一点的时候,评论开始出现。有些是详细的,很有道理的;其他的则相当仓促,而且往往似乎主要是情感反应——可能更多的是基于阅读早期的评论,而不是阅读实际的1280页的书本身。在媒体最初的积极关注之后,随后(通常是“追赶”)的报道不可避免地倾向于更负面的报道。

《一种新科学》评论当这本书出版时,我把我们能找到的所有评论都存档了。我总是打算在某一时刻系统地阅读它们。但不知何故,十年过去了,我还没有这样做。在我写这篇文章的时候,我的办公桌上有一堆令人生畏的评论,和这本书一样厚。但当它们被存档时,由于我现在不知道的原因,每条评论至少都被归入“星级”类别,我们现在可以用它来制作饼状图。虽然我不确定这些统计数据到底意味着什么,但有趣的是,总体而言,正面或至少是中性的评论显著超过了负面评论。

那么那些负面评论呢?书中当然有一些精彩的语录。“为什么这位无疑才华横溢、功成名就的人写了这么一本愚蠢的书?”我认为这本书可能几个月后就会被遗忘。“科学家们有个传统,就是在接近衰老的时候会提出宏大的、不可能的理论。”Wolfram的不同寻常之处在于他在40多岁的时候就开始做了。“这些东西真的那么重要吗?”嗯…也许吧。坦率地说,我对此表示怀疑。“在看了数百张Wolfram的照片后,我觉得自己就像漫画中的一个煤矿工人。以外的边缘他发现在矿井下的谈话令人不满意:“人们总是说‘哈罗,’这是一块煤。Wolfram极其傲慢地将他关于细胞自动机的新书命名为“一种新科学”。但这并不新鲜。这不是科学。“Wolfram和Newton这两个名字并不是第一次被相提并论,我想这可以被看作是自我膨胀的进一步证据。”还有,可能是我最喜欢的一篇评论,标题简单地叫做“怪物狂自大和彻头彻尾的疯狂”。

现实地,这些评论中的大部分空间都没有讨论讨论书的实际内容。他们讨论的问题列表中的高度是,这本书没有经历学术同行审查过程,因此可以“不被视为学术工作”(并不认为这是意味着)。然后有关于没有明确的参考列表的投诉 - 往往是误导性,没有提到所有详细的历史记录,或者也许是一个勉强的评论,他们太小了一个字体。

另一个常见的抱怨是,这本书不知怎么地太浮夸了。当然,任何以“一种新的科学”为题的书都有被这样描述的风险。需要说明的是,我曾经相信——现在仍然非常相信——现在流行的东西一种新的科学是非常重要的。然而,在展示它的时候,我想我可能试图隐藏它。但我相当肯定,这样做会对人们理解书中内容的能力产生不良影响。

对于我们这些为计算机系统编写了大量文档的人来说,这个问题是非常熟悉的:如果你有大的想法要交流,你就必须为他们介绍,否则他们不可避免地会感到困惑。因为如果人们认为某件事是一个小想法,他们会试图通过直接扩展他们已经知道的内容来理解它另一方面,如果你事先告诉别人某件事是重大的,那么人们就会努力按照自己的方式去理解它,并且更容易理解和吸收它。因此,我非常清楚被指责为浮夸的可能性他决定如果我明确地说出我认为什么是重要的,以及我认为它有多重要,这对科学是更好的。

通过评论来看,还有其他一些共同主题。一个是一种新的科学是一本关于细胞自动机的书,或者更糟,是关于我们整个宇宙是一个巨大的细胞自动机的想法(实际上根本没有在书中提出)。当然,细胞自动机很好,视觉效果很好,是我所讨论的许多现象的例子。但在大约第50页(1280页)之后,细胞自动机不再占据中心位置——而且值得注意的是,它不是我在书中讨论的作为基础物理学可能模型的系统类型。

一些评论的另一个主题是书中的观点“不会导致可测试的预测”当然,正如纯数学这一领域一样,构成本书核心的计算宇宙的抽象研究本身并不是期望有可测试的预测。相反,当从中得出的方法应用于自然界和其他地方的系统时,预测才是疯狂的e、 事实上,这本书中有很多这样的内容(例如关于表面随机性的可重复性),更多的公司已经出现并成功地进行了测试工作自从这本书出版后就一直这样做。

有趣的是,这本书实际上也做了抽象的预测——尤其是基于计算等价原则.其中一个非常重要的预测是,一台特殊的简单图灵机将具有通用性验证在2007年

一些特定领域的评论——尤其是数学和物理学——实际上抱怨这本书没有遵循他们领域的方法论,这当然就是为什么这本书被命名为“一种新的科学”。有许多学者发表评论,声称“这是以前做过的”。还有一些评论带有具体的技术抱怨,关于定义或现象,比如从本质上确定的系统中出现的量子效应。有时提出的问题很有趣。但据我所知,没有一篇评论提出了任何具体的相关事实问题,在某种程度上已经在书中解决了。

在阅读负面评论时,最令我震惊的是大多数评论是多么尖锐和情绪化。很明显,除了说了什么,还有很多事情要做。这就是范式转变现象出现的地方。大多数人习惯于以某种特定的方式做科学(或其他事情)。人们会很自然地想继续以同样的方式做事。这对那些研究领域相当遥远的人来说没有问题,而且他们可以成功地说,“我只是不关心你的新科学”。但对于题材相近的人来说,这行不通。这才是真正的关键时刻。

我必须对我说这句话(正如我在以前的文章)NKS的进展似乎是非常不可否认的,不可避免的 - 确实在这本书出版后的十年,似乎正在进步。但我认为一些评论者一种新的科学让自己相信,如果他们写的东西足够消极,他们就可以让事情偏离轨道,也许还会让他们过去的方向和模式不受干扰地继续下去。也许这篇文章开头提到的数学物理学家最清楚地表达了他们的态度,他在我们的谈话中说:“你是我认识的最聪明的人之一……但你应该远离科学。”

有很多分析可以是关于意见的动态一种新的科学.在2002年,可供公众发表意见的场所比今天少。但我怀疑已经有足够的证据可以拼凑出发生的大部分事情。我认为这是科学史上一个很有趣的研究。

我想我自己天生就是一个积极向上的人。毫无疑问,如果一个人要做我投入了大部分生命的大型项目,这是必要的品质。在这一点上,我对做事更感兴趣,而不是别人对我所做事情的评价。毫无疑问,其他人会发现攻击和攻击个人项目一样重要一种新的科学令人沮丧的。但我必须说,首先我的反应是出于科学兴趣。在研究了这么多关于范式转换的历史之后,我发现自己正处在一个范式转换的中间是一件很有趣的事情。

我当然想知道人们能从正在发生的动态中预测什么。历史上有一些有趣的教训。因为它表明,也许从潜在的范式转变中获得良好长期结果的唯一最好的预测因素,是人们在开始时的情绪如何。所以对NKS来说,早期的动荡最终只会让我对它的长期重要性和成功更加乐观。十年过去了,尤其是我的一切以前的文章经过讨论,事情似乎确实进展顺利。

6个评论

  1. “然后我意识到:这就是范式转变在近距离和个人生活中听起来的感觉。”是的!我认为用Wolfram的移动自动化修正的m理论是多元宇宙的基本理论。Rañada-Milgrom效应通过Milgrom、McGaugh和Kroupa的一个简单的尺度论证得到了验证。然而,每个人都忽视了Rañada-Milgrom效应。空间吼廓线预测为“一种新科学”(NKS)第9章提供了一个精确和决定性的测试。定义Wolframian自动机需要Fredkin传递机和Nambu传递机的定义。牛津大学的j·克里斯蒂安(J. Christian),从2007年到2012年,在基于远距平行重力的平行七球模型上取得了巨大进展。粗略地说,J. Christian的无限本质假设理论是对Nambu转移机的平滑。这对于NKS第9章来说是绝对必要的步骤。 The Copenhagen interpretation is not entirely true but has some exceptions based on esoteric phenomena involving M-theory. Thus, Bell’s theorem is not 100% valid in all cases.
    牛津大学的J. Christian声称在他关于量子SU(8)关联的假设下证明了Bell定理的正确性。
    来自Joy Christian的2009年亚速尔群岛谈话:
    (1)“贝尔没有正确地尊重最初的EPR论点。”
    “现在,我跳过了大约30页的计算。”
    “……你可以在局部真实地再现量子力学……”
    http://www.youtube.com/watch?v=J2Sc0ZvNMe4(乔伊·克里斯蒂安:贝尔定理的反证”,2009年亚速尔群岛FQXi会议)
    克里斯蒂安受到了一些恶毒的攻击,但时间会证明他的工作是正确的。他有博士学位,艾布纳·西莫尼是他的论文导师。
    http://en.wikipedia.org/wiki/abner_shimony
    如果广义相对论专家对我关于Rañada-Milgrom效应的论文和我在vixra.org上关于飞越异常公式的论文进行润肤,并在REFEREED期刊上发表改进后的报告,那么J. Christian和我将受益匪浅。范式的转变可能是艰难的。

    大卫·布朗
  2. “……也许,从潜在的范式转变中获得良好长期结果的唯一最佳预测因素,是人们在开始转变时的情绪。”是的!m理论是NKS第9章成功的关键吗?牛津大学的J. Christian是否提供了一种方法来建立Nambu传递函数的平滑?Rañada-Milgrom效应的经验效度是否表明J. Christian的平行七球模型在经验上是有效的?
    克里斯蒂安的大部分论文都可以在arxiv.org上找到。
    http://arxiv.org/find/all/1/au:+Christian_Joy/0/1/0/all/0/1
    J. Christian拥有博士学位,与Abner Shimony作为论文顾问。
    http://en.wikipedia.org/wiki/abner_shimony
    Scott Aaronson和Joy Christian之间的舌战可以在Aaronson的博客“shtetel - optimized”上找到。我们正在见证m理论(或超弦理论)的物理解释的诞生吗?
    “我不认为一个像弦理论那样具有数学吸引力的理论被证明是错误的。在任何情况下,我都看不到任何弦理论的替代品。我找不到其他方法能把引力和其他自然力一样,纳入相同的一般理论框架。——史蒂文·温伯格
    http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/view-weinberg.html
    乔伊·克里斯蒂安写道:“……我证明了,让我相信,可扩展的量子计算在物理世界是不可能的。”我会说,Christian的意思是,所有所谓的量子现象,量子隧道,量子波/粒子二象性,超导等都是Christian的局部实在论的例子,而不是量子理论。他的意思是,令他满意的是,他已经用数学证明了GIVEN his假设ABOUT QUANTUM SU(8)态量子非局域性是假的,EPR局域实在是真的。我想说,克里斯蒂安在数学上为m理论奠定了基础,哥本哈根的解释几乎总是,但不是100%正确。在哥本哈根解释的范例中,贝尔定理确实是100%正确的,但当哥本哈根解释失败时,贝尔定理也会失败。我声称Rañada-Milgrom效应的经验有效性强烈表明,CHRISTIAN是正确的,尽管它看起来令人难以置信。我认为Scott Aaronson, Richard Gill和Florin Moldoveanu完全不能理解Christian的数学论点,这在逻辑上是合理的。这个问题具有引入平行七球的物理意义。托马斯·h·雷、爱德华·尤金·克林曼和弗雷德·迪瑟至少是有一定能力的数学家,他们支持j·克里斯蒂安有很好的理由。他们三个都认为克里斯蒂安的论点在数学上是有效的。 What does this have to do with M-theory? Seiberg-Witten M-theory is perhaps wrong because it implies that the Rañada-Milgrom effect is only approximately true. If modified M-theory with Wolfram’s mobile automaton is the way nature works, then Christian’s parallelized 7-sphere model is the smoothing of the Nambu transfer machine. If M-theory is empirically valid, and nature is infinite, then Christian’s theory of local realism is valid without NKS Chapter. Because M-theory is the only plausible hope for explaining the Rañada-Milgrom effect, it seems as if Christian is basically correct about the fundamental nature of quantum phenomena. The passage of time should dampen emotions and reveal the truth.

    大卫·布朗
  3. 感谢发帖…我自己沉浸到你的书的2年,通常最喜欢的咖啡店为我…有些人要使用其中担心我,鼓励我读其他的书,但这本书是如此有趣的…我不能放下…现在wolframalpha……这些人对我现在是不同的他们从这本书中看到了一些成果,再次感谢你的写作,一种新的科学,在我看来,你是一种新的艾萨克·牛顿。

    丹Ellwein
  4. “全新的思考方式。”Steph新利app怎么样en Wolfram需要J. Christian的并行七球模型吗?在一篇关于NKS的评论中,麻省理工学院的Scott Aaronson声称,NKS第9章中的观点似乎违反了贝尔定理。J. Christian似乎已经证明,假设量子SU(8)状态是自然的方式,Bell定理在确定性m理论的范式下与Christian的平行七球模型是错误的。j·克里斯蒂安自作自受,声称自己“证明了贝尔定理的反面”。在哥本哈根解释的范例中,贝尔定理在数学上是有效的,可能在物理上也是有效的。然而,如果自然是有限的和数字的,那么哥本哈根解释对于一些深奥的m理论现象应该是失败的。克里斯蒂安的工作在数学上可靠吗?
    我收到了来自Thomas H. Ray(5月13日)的电子邮件回答了一个关于他是否了解透视重力理论的问题。他的答案部分,“我不是博士学位。我也不是一个物理学家,所以我不熟悉许多更具疏鞋的理论。我确实知道经典力学和相对论的数学,但是......
    我是在一年多前参与进来的,因为当我意识到(在FQXi上)有人声称“推翻”了一个数学定理时,我不得不指出,一个人不可能做到这一点,同时仍然使用数学来描述物理世界。然而,在这个过程中,我阅读了所有对Joy框架的批评,其中大部分都围绕着一个相当于“+ 1 = - 1”的错误声明。我很早就意识到没有这样的错误,分析模型避免了这样的错误。
    除了乔伊自己和弗雷德·迪瑟,我没有和其他可能真正研究过乔伊的研究的人有过密切的联系——我开始有这样的印象,不管怎样,这是一个非常小的群体。
    我的角色是为乔伊的数学框架进行诚实的辩护,我发现这个框架是自相矛盾的。我知道这是一个吉诃德式的追求,因为世界上没有一个数学家会承认“反证”的想法(包括我)
    我认为Rañada-Milgrom效应的经验有效性有力地支持了克里斯蒂安的局部现实主义理论。
    (1) 根据Steven Weinberg的说法,“弦论是唯一的游戏。”尝试引入新物理可能必须以某种形式使用M理论。
    (2)暗物质要么以粒子的形式存在(近似Rañada-Milgrom效应),要么以米尔格罗姆修正牛顿动力学(MOND)的形式存在(精确Rañada-Milgrom效应)。
    (3)基于经验证据的精确Rañada-Milgrom效果​​看起来很有希望。
    (4)暗物质粒子是Seiberg-Witten m理论和任何m理论的不确定性形式的经验有效性所必需的。
    (5) Rañada-Milgrom效应的精确性意味着非确定性(即量子力学)m理论的失效。
    (6) 非确定性M理论的失败意味着确定性M理论的成功,而确定性M理论又意味着Christian的并行7球模型的确定性M理论的成功,因为后者是获得确定性M理论形式的最简单方法。
    对此有什么反馈吗?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Modified_Newtonian_dynamics
    http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory
    这一切与NKS第9章有什么关系?为了使Wolfram移动自动机计算的修正m理论获得成功,我们需要Fredkin传递机和Nambu传递机。为了得到m理论,我们必须对Nambu转移机进行平滑处理。确定性m理论与J. Christian的并行七球模型是对Nambu传递机的平滑。
    http://en.wikipedia.org/wiki/Teleparallelism
    今天是2012年5月14日,是《NKS》出版十周年。带有Wolfram的移动自动机和Christian的并行七球模型的确定性m理论将很快导致NKS第九章的胜利。Rañada-Milgrom效应对M-theory、Stephen Wolfram和Joy Christi新利app怎么样an来说是个好消息。

    大卫·布朗
  5. 尊敬的Stephe新利app怎么样n Wolfram先生:

    你的工作很好,很可靠,就像爱因斯坦发表他的工作时的相对论一样。阿尔伯特·爱因斯坦并不在乎评论家们说什么,因为不管评论家们喜欢与否,相对论就是现实!

    爱因斯坦只是强迫他的批评者去证明相对论是错误的,当然,他们做不到!

    此致,

    约翰·f·Remillard

    约翰·f·Remillard
  6. 一个出色的书,标志着10日。Wolfram纪念日,新型科学最近被斯普林斯·韦尔格拉格出版,标题不可制定和计算当量:Wolfram的十年后由H. Zenil编辑的新型科学。它可以通过亚马逊(http://www.amazon.com/Irreducibility-Computational-Equivalence-Complexity-Computation/dp/3642354815),以及其他卖家,包括施普林格本身。

    表的内容:

    前言
    格里高里·蔡廷

    第一部分程序与自然的机制

    1.元胞自动机:物理世界的模型
    赫伯特·w .因特网

    2.论复杂性的必要性
    Joost j . Joosten

    3.元胞自动机稳定性的李雅普诺夫观点
    Jan M. Baetens & Bernard De Baets

    第二部分基于数字的系统和简单程序

    4.双曲细胞自动机
    莫里斯Margenstern

    5.元胞自动机的对称性和复杂性:走向动力系统的分析理论
    卡尔迈因策尔

    6.一种新的科学:十年后
    戴维·h·贝利

    第三部分社会、生物系统与技术

    7.一种新型金融
    菲利普·z Maymin

    8.计算不可约性和计算普遍性在经济学中的相关性
    k .船帆座Velupillai

    9.探索计算不可约性的来源和本质
    Brian Beckage, Stuart Kauffman, Louis Gross, Asim Zia, Gabor Vattay和Chris Koliba

    10.计算技术领域和蜂窝工程
    马克布尔金

    第四部分基础物理学

    11有限信息密度原理
    吉尔斯·道克和巴勃罗·阿里吉

    12.粒子会进化吗?
    托马索Bolognesi

    13.人造宇宙发生:一种新的宇宙学
    克莱门特·维达尔

    第五部分系统行为与计算的概念

    14.自然世界的不完整定理
    鲁迪·洛克

    15.细胞自动机普遍性的普遍性:迷人的生命行为
    伊曼纽尔冷杉树

    16.基本元胞自动机规则空间的光谱描述
    Eurico L.P. Ruivo和Pedro P.B. de Oliveira

    17Wolfram在细胞自动机III类和IV类中的分类和计算
    Genaro J. Martinez,Juan Carlos Seck Touh Mora和Hector Zenil

    第六部分不可约性与计算等价性

    18.探索作为二维元胞自动机的豪格兰博弈的计算极限
    德鲁·雷辛格,泰勒·马丁,梅森·布兰肯希普,克里斯托弗·哈里森,杰西·斯奎尔斯和安东尼·比弗斯

    19.不可预测性和计算不可约性
    Hervé Zwirn和Jean-Paul Delahaye

    20.计算等价和古典递归理论
    克劳斯Sutner

    第七部分反思和哲学意义

    21.Wolfram和计算性质
    戈达纳·多迪格·克恩科维奇

    22.一种新的哲学。宣言为数字本体
    塔利亚布雅格布酒店

    23.自由意志与一种新的科学
    塞尔曼牌Bringsjord

    后记
    克里斯蒂安·Calude

    伊利Doungan
Baidu